Hur man undviker vanliga fel i logik

Vi har alla antagligen göras enkelt påverkbara fel logik, därför kommer alla vill veta hur man undviker dem i framtiden. Det finns naturligtvis en logisk problem med denna sista mening: en premiss som förmodligen inte är sant, nämligen att vi alla bryr sig om att inte göra logiska fel förutsätts. Men om du gör, och vill undvika sådana fallgropar, bör du hålla sig till grundläggande begränsningarna.

undvika inkonsekvenser

"Non sequitur" på latin betyder "no go". När ett argument är en icke sequitur, inte sin slutsats inte följa dess premiss (s). Denna term används ofta för att hänvisa till vissa typer av argument som tydligt inte följer sina lokaler, och aldrig kunde.

Till exempel tar något argument följande form är en icke sequitur:

Steg 1: Om jag är en get, jag är en varelse med hovar. Steg 2: Jag är en varelse med hovar. Steg 3: Så, jag är en get.

Uppenbarligen har detta argument inte följa. Även om lokaler och slutsatsen är alla sanna, är slutsatsen inte är en nödvändig följd av lokalerna. Denna typ av icke sequitur kallas också "bekräftar den därav".

En annan vanlig miss är:

Steg 1: Om jag är i Rom, jag är i Italien. Steg 2: Jag är inte i Rom. Steg 3: Så, jag är inte i Italien.

Högtalaren kan vara på många andra platser i Italien. Sådana inkonsekvenser kallas "förnekande av det föregående".

Inte be för frågan

"Tiggeri frågan" innebär att ta något som är meningsfullt till den punkt vi försöker göra. Tigga frågan när sanningen om din slutsats antas av lokalerna som stöder för testning.

Till exempel: "Vi ska inte anta vapenkontroll på grund av oacceptabla påbud för vår frihet inte kan tolereras". Om förutsättningen för detta argument, nämligen att "oacceptabla påbud för vår frihet inte kan tolereras" tolkas att vara relevant för slutsatsen om vapenkontroll, förutsättningen anta att vapenkontroll är en oacceptabel införande . Om så är fallet, då vi naturligtvis inte bör anta; Men detta argument väcker frågan om huruvida vapenkontroll är en bra sak.

Ignorera identitet arguer

Identiteten hos en högtalare eller författare är irrelevant för giltigheten av hans argument. Allt som räknas är om de antaganden leder till slutsatsen. Det finns bara två sätt att kritisera ett argument: (1) en eller flera av lokalerna är eller är felaktiga, eller (2) lokalerna inte leder till slutsatsen.

Du kanske har hört talas, med avsky, "ad hominem" argument. Ad hominem är latin för "man". Ett argument ad hominem attack är egenskaperna hos en person som inte är relevanta för frågan. När en diskussion med hänvisning till högtalaren utvärderas, är ad hominem gör ett svar.

Folk tror att identiteten på högtalaren är viktiga eftersom de tror att de bör vara medvetna om fördomar eller hyckleri. Detta är felaktigt i samband med bedömningen av argumenten. Det är sant att påverkan kan få människor att vara oärlig, och du bör vara bekymrad över påverkan vid bedömningen av om eller inte tro rapporter om en person eller fakta. Dock fortfarande denna irrelevant för en diskussion, eftersom lokalerna är sant eller falskt på egna meriter. Om du bestämmer dig eller inte tro en högtalare påverkas i huvudsak innebär att du vägrar att utvärdera ett argument som innehåller tvivelaktiga premissen uttalande. Inte en kritik av argumentet att de är skeptiska till tillförlitligheten i sina lokaler. Att motbevisa argumentet är det nödvändigt att visa att en av lokalerna är falskt.

Hyckleri är ännu mindre relevant för argumenten. Till exempel:

Högtalare 1: Det är inte rätt att stjäla. Högtalare 2: Men du stal något igår!

Kommentar högtalare 2 svarar inte observationen av en högtalare 1. Han gjorde ett uttalande om vad som är fel, och han bytte två för att diskutera beteendet hos högtalaren 1. Samma sak händer när någon gör dig med ett argument och du börjar prata om din identitet. Du är inte längre diskutera argumentet, du har ändrat ämnet.

Titta bara på de argument baserat på deras meriter. Om du inte litar på en källa rapportering faktiskt en av lokalerna, det är okej att säga att du inte tror att du kan utvärdera argument förrän du har kontrollerat en av lokalerna. Vad som inte är bra är den här sortens saker:

Speaker A: Marijuana bör avkriminaliseras eftersom straffrätten endast bör förbjuda medborgare begår handlingar som skadar människor eller andras egendom.

Speaker B: Bara för att du säger att du gillar att röka så mycket.

Vad som är relevant för att bedöma högtalaren ett enda argument är om din premiss om vad straffrätt bör förbjuda eller inte sant. Om du vill röka eller inte inte in i den. ignorerar alltid identitet källa när du utvärderar ett argument.

Använd inte anekdotiska bevis för att bevisa en punkt

Anekdotiska bevis visar lite. Om vi ​​antar att det anekdotiska bevis som vi hör är sant, kan vi använda den för att vederlägga en universell uttalande. Till exempel, om någon säger att alla dvärgar är blinda, kan du vederlägga påståendet genom att rapportera som har en kusin som är en blind dvärg. I de flesta sammanhang är dock obekräftade uppgifter värre än meningslöst eftersom det är vilseledande. Om det finns 50 personer i ett rum, och 10 av dem har historier att dela om värme och medkänsla Texans bör ta sina berättelser som bevis för påståendet att de flesta Texans är varma och medkännande? Naturligtvis får vi inte: vi har inte hört ens tala en liten del av Texans. Vi har bara hört talas om en del av beteendet hos kända Texans för 10 personer.

Inte begå villfarelsen "Post hoc ergo propter hoc"

"Post hoc ergo propter hoc" på latin betyder "efter detta, därför på grund av detta". Den hänvisar till den logiska vanföreställning att anta att eftersom en händelse följer en annan, som också orsakades av honom. Till exempel: "Jag tänkte på min bror, och två sekunder senare ringde jag att han måste ha känt min aura och jag svarade". Eller: "Tuppen gol och solen steg Därför ljudet av tuppen skulle ha orsakat solen att stiga.".

Ibland en händelse inträffar efter en händelse som hände, och de två har ingenting att göra med varandra. Enbart närhet i tid bör inte ses som tillräckliga bevis för en orsak och verkan.

Vid andra tillfällen, ett antal partiella orsaker leda till en effekt, men den enda anledningen en är vald. Detta kallas "förenkling av orsaken" och är också en tanke svagheter. Vi kan inte fastställa vad som egentligen är fallet med hänvisning till saker att hända.

Inte argumentera analogt

Argumentera analogt det kan göras i en djärv, radikal uttalande. Till exempel: "Precis som det var fel att neka kvinnor rösta, är det också fel att förneka röst till barnen." Det kan också vara en långdragen process, komplicerad, där två högtalare är överens om att en regel eller predikat gäller ett tillstånd, sedan diskutera huruvida en annan situation är tillräcklig som den första att tillämpa samma regel eller predikat.

Detta är ett slöseri med tid eftersom analogier bevisar ingenting. En analogi kan vara användbar för att illustrera en punkt eller förklara något för någon som inte är bekant med begreppet. Till exempel: "Du är bekant med broccoli, rätt Jo det är som blomkål broccoli, förutom att den är vit?". Analogier kan också göra tillgänglig eller begriplig för någon som annars inte skulle vilja ha ett öppet sinne om argument. Till exempel: "De som är ovilliga att acceptera möjligheten att djur förtjänar moraliska hänsyn måste anse att samma sades om etniska minoriteter".

Detta exempel är emellertid inte ett argument. Det är ett försök att göra människor som just stängt sinnade titt på argumentet (analogin försöker stödja) mer neutralt sätt. Logiskt sett försök att argumentera om en sak att tala om något annat meningslöst. Om du tror att handlingen som ledde honom att tro något om X kan också tillämpas på Y, inte tala om X. resonemang gäller för Y och se om det fungerar.